Письменная аналитическая работа как форма промежуточной аттестации результатов изучения базовых исторических дисциплин

Мухин Олег Николаевич

DOI: 10.23951/2307-6127-2024-6-80-92

Информация об авторе:

Мухин О. Н., доктор исторических наук, доцент, завкафедрой, Томский государственный педагогический университет (ул. Киевская, 60, Томск, Россия, 634061).

Рассматривается проблема выбора форм промежуточной аттестации в вузе, адекватных задачам высшего образования на современном этапе, прежде всего с учетом компетентностного подхода. Констатируется недостаточность специальной литературы по проблемам именно промежуточной аттестации, в особенности по истории. Описывается авторский опыт проведения промежуточной аттестации по базовым историческим дисциплинам – истории Средних веков и Новой истории стран Азии и Африки – в форме письменной аналитической работы. Раскрывается методика подготовки к написанию данной работы, разъясняются принципы формулирования вопросов для экзаменационных билетов. Анализируется описанный опыт с точки зрения его роли в формировании у студентов-историков профессиональных знаний, умений и навыков. Показывается потенциальная возможность с помощью предлагаемой методики выработки у обучающихся функциональной грамотности, а именно читательской грамотности и глобальной компетентности.

Ключевые слова: всеобщая история, методика преподавания истории, промежуточная аттестация, функциональная грамотность, глобальная компетентность, история Средних веков, Новая история стран Азии и Африки

Библиография:

1. Бугаев К. В. Система оценивания успеваемости студентов: проблемы и перспективы // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017. № 2 (22). C. 107–113.

2. Кон Е. Ф., Фрейман В. И., Южаков А. А. Проблема оценки качества обучения в вузах с системой подготовки «бакалавр – магистр» (на примере технических направлений // Открытое образование. 2013. № 1 (96). С. 23–31.

3. Кальяр М. Н., Ахмад Б., Кальяр Х. Влияет ли мотивация учителя на мотивацию учащегося? Опосредующая роль профессионального поведения педагога // Вопросы образования. 2018. № 3. С. 91–119.

4. Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся // ТГПУ: сайт. URL: https://sveden.tspu.edu.ru/api/svfile/2411 (дата обращения: 10.09.2024).

5. Тютькова Е. А. Педагогический тезаурус. М.: Институт непрерывного образования, 2016. 160 с.

6. Воронин А. С. Словарь терминов по общей и социальной педагогике: учебное электронное текстовое издание / науч. ред. Г. Д. Бухарова. Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ − УПИ, 2006. 135 с.

7. Гришенко В. Д. Проблема оценивания в вузе // Язык: категории, функции, речевое действие: материалы ХIII Международной научной конференции: в 2 ч. Коломна: Изд-во Гос. социально-гуманитарного ун-та, 2020. Вып. 13, ч. I. С. 36–40.

8. Функциональная грамотность. Часть I / Д. М. Шакирова, Г. А. Рудик, И. И. Лушпаева. Казань: ГАОУ ДПО ИРО РТ, 2020. Вып. 3 (7). 87 с.

9. Шилина Г. Н., Геращенко С. М. Формирование универсальных учебных действий в подготовке студентов 1 курса архитектурных специальностей // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 3. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=27590 (дата обращения: 30.09.2024).

10. Маринова А. А., Егорова Г. И. Управление качеством формирования функциональной грамотности школьников в сетевом взаимодействии // Научно-педагогическое обозрение. 2024. Вып. 4 (56). С. 7–14. doi:10.23951/2307-6127-2024-4-7-14

11. Кроливецкая И. Е., Остапенко И. А. Экзамен как основная форма рубежного контроля в вузе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 23. С. 22–27. URL: http://e-koncept.ru/2016/56385.htm (дата обращения: 24.09.2024).

12. Белова С. Н. Балльно-рейтинговая система оценки качества освоения основной образовательной программы высшего образования // Национальная ассоциация ученых (НАУ). 2015. № 2 (7). С. 31–34.

13. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2010. 640 с.

14. Мухин О. Н. Особенности преподавания Новой истории стран Азии и Африки для студентов-историков в Томском государственном педагогическом университете // Научно-педагогическое обозрение. 2020. № 4. С. 83–90. doi: 10.23951/2307-6127-2020-4-83-90

15. Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М.: Изд-во МГУ, 1984. 256 с.

16. Коваль Т. В., Дюкова С. Е. Глобальные компетенции – новый компонент функциональной грамотности // Отечественная и зарубежная педагогика. 2019. Т. 1, № 4 (61). С. 112–123.

17. Турчен Д. Н. Универсальные учебные действия как фактор обеспечения преемственности среднего и высшего образования // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 2 (18). С. 106–110.

18. Ковтун Е. Н., Родионова С. Е. Промежуточная и итоговая аттестация при компетентностном подходе: применение инновационных образовательных технологий // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2013. Т. 13, вып. 4. С. 109–112.

19. Панова И. В. Метод проектов в системе контроля достижений студентов педагогического вуза // Вестник Мининского университета. 2016. № 2. С. 67–70.

20. Базаева Ф. У., Коломиец О. М. Методологическое основание разработки игровых форматов промежуточной аттестации в вузе // Мир науки, культуры и образования. 2024. № 1 (104) С. 347–350.

21. Попков В. А. Опыт рейтинговой оценки знаний студентов // Педагогика. 1998. № 8. C. 51–55.

( 409 kB ) ( 395.35 kB )

Выпуск: 6, 2024

Серия выпуска: Выпуск № 6

Рубрика: ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ

Страницы: 80 — 92

Скачиваний: 32